¿CAMELO O FARSA?

UNOS BEBEN Y HABLAN Y CREEN ESTAR EN POSESIÓN DE LA VERDAD, OTROS LEEN OBSERVAN Y CALLAN POR NO ESTAR SEGUROS DE LO QUE QUIEREN HABLAR.

EL QUE ESCUCHA APRENDE, EL QUE CREE ESTAR EN POSESIÓN DE LA VERDAD SE CONFUNDE Y SE ALEJA MÁS Y MÁS DE ESA REALIDAD QUE TANTO ANHELA.

PARA PODER VER HAY QUE ABRIR LOS OJOS Y PARA ESCUCHAR HAY QUE QUITARSE LOS TAPONES, PUESTO QUE ESTO ES UN REQUISITO IMPRESCINDIBLE PARA EMPEZAR A FORMAR NUESTRA PERCEPCIÓN DEL MUNDO

Francisco Javier Hernández del Castillo-Olivares

Primero os he traido un artículo de un suceso algo extraño escrito por Stephen Leahy:

Bush acusado de amordazar a científicos que investigaban sobre el cambio climático.

Crece la evidencia de que el gobierno de Estados Unidos prohibió a varios científicos divulgar información sobre el cambio climático y otros asuntos ambientales. En enero, uno de los más reconocidos científicos estadounidenses, James Hansen, acusó al gobierno de George W. Bush de impedir que información sobre el recalentamiento planetario llegara al público. Hansen, director del Instituto Goddard para Estudios Espaciales de la NASA, la agencia espacial estadounidense, aseguró que expertos a su cargo y de la Oficina Nacional de Administración Océanica y Atmósférica (NOAA, por sus siglas en inglés) eran amordazados por las autoridades. "Esto se parece más a la Alemania nazi o a la Unión Soviética que a Estados Unidos", había dicho Hansen en un panel público sobre ciencia y ambiente celebrado el 10 de este mes en Nueva York. Durante el otoño boreal, autoridades ordenaron a Hansen que retirara información publicada en Internet según la cual 2005 podía ser el año más caliente del que se tuviera registro. Pocos meses después, ese pronóstico fue confirmado por varias instituciones científicas. El gobierno también habría prohibido a periodistas entrevistar a científicos sobre estas investigaciones. El gobierno de Bush es renuente a reconocer el vínculo entre el gran consumo de combustibles fósiles y el cambio climático, y ha repudiado el Protocolo de Kyoto, único instrumento internacional que obliga a las naciones industriales a reducir las emisiones de gases que recalientan la atmósfera. "Las cosas están aún peor en la NOAA y en la Agencia de Protección Ambiental", dijo Hansen a un canal de televisión. La NOAA descartó cualquier conexión entre el recalentamiento planetario y la temporada de huracanes del año pasado, a pesar de la creciente evidencia aportada por otros expertos en cambio climático. El miércoles, la oficina reconoció que muchos de sus científicos discrepaban con esa posición oficial. "El gobierno de Bush rechaza el método científico", afirmó Lewis Lapham, editor de Harper's Magazine y autor del libro "Gag Rule" ("La ley mordaza"), que denuncia la censura que ejerce la administración con quienes discrepan de sus posturas. "El recalentamiento planetario no entra en su actual estructura de pensamiento", dijo Lapham a IPS. El periodista sostuvo que Estados Unidos parece ingresar en una era en la que la fe es más importante que los hechos y el disenso es considerado una traición. Cuando se trata de investigar, el gobierno ha ido incluso más allá de la tradicional práctica de los políticos de cambiar los números para hacer que los resultados sean los que ellos quieren, dijo Lapham. "Si la ciencia no demuestra lo que se le dice debe demostrar, entonces ellos creen que ha sido alterada por Satanás o por el (opositor) Partido Demócrata", señaló. Hace dos años, 60 prominentes científicos firmaron un documento aseverando que, a menos que sus puntos de vista o la evidencia presentada coincidiera con la ideología del gobierno de Bush, su testimonio era siempre ignorado o rechazado. Desde entonces, más de 8.500 científicos ratificaron esa denuncia. La Union of Concerned Scientists (UCS, Unión de Científicos Comprometidos) acusó al gobierno de tergiversar los resultados de las investigaciones de la Academia Nacional de Ciencias, de los propios expertos gubernamentales y de toda la comunidad académica que estudia el cambio climático. La UCS elaboró una convincente lista de instancias de interferencia política en investigaciones, incluyendo la remoción de científicos altamente calificados de comités de asesoramiento que tratan sobre salud infantil, ambiental y reproductiva, así como sobre abuso de drogas. Estos especialistas fueron reemplazados por individuos vinculados o contratados por industrias sujetas a la regulación del Estado. La financiación también fue denegada a científicos que se expresaron libremente o llevaron a cabo investigaciones que podían contradecir la política de la Casa Blanca. Científicos que investigaban el impacto ambiental de los motores a hidrógeno se quedaron sin financiamiento de la NASA luego que en un estudio preliminar encontraron que esta tecnología podía causar serios daños ambientales. El gobierno de Bush promovió y financió la investigación sobre este tema por considerarlo un futuro reemplazo para los vehículos alimentados a gasolina. A comienzos de este mes, la Oficina de Administración de Tierras se negó a continuar financiando un estudio de la Universidad Estatal de Oregon que sugería que la tala de árboles no era la mejor manera de recuperar bosques destruidos por incendios. El gobierno de Bush apoya la tala a cargo de las empresas forestales como una práctica buena para la ecología y para prevenir futuros incendios. "La ciencia siempre ha estado influenciada por los políticos", señaló Stephen Bocking, profesor asociado de estudios ambientales en la canadiense Universidad de Trent. En los años 50 y 60, las empresas químicas persuadieron a los gobiernos de financiar investigaciones sobre el uso de productos químicos en la agricultura. En los años 80 y 90, muchas de las mismas compañías utilizaron su influencia para obtener grandes sumas de dinero público para realizar investigaciones sobre cultivos genéticamente modificados, dijo Bocking en una entrevista. La influencia de las corporaciones sobre el gobierno siempre estuvo presente, pero Bocking reconoce que es más fuerte ahora que nunca. Por ejemplo, buena parte de la investigación estatal en áreas como la agricultura sólo satisface las necesidades de las grandes corporaciones. Aunque serviría al bien público, ni el gobierno canadiense ni el estadounidense han gastado una adecuada cantidad de dólares en investigación sobre los impactos ambientales de los transgénicos, dicen los críticos. Los intentos explícitos de los gobiernos por amordazar a los científicos que hacen investigaciones estatales no son tan comunes, dijo Bocking. "Hay maneras mucho más sutiles de dirigir la investigación", afirmó. Las decisiones sobre cómo son financiados los proyectos, durante cuánto tiempo y la metodología empleada, entre otros factores, influyen mucho más en las conclusiones finales, afirmó. "Los resultados de las investigaciones tienden a reflejar quién está pagando por ellas". Esto no tiene nada que ver con la integridad personal de los científicos, insistió. La mejor prueba de ello es que científicos creíbles financiados por empresas farmacéuticas produjeron resultados que luego fueron invalidados por investigadores pagados por el estado. La investigación estatal es crucial para contrarrestar a la financiada por las corporaciones, dijo. Y se necesita mucho más de la primera. "Las decisiones sobre qué investigación financia el estado también deberían tomarse en colaboración con los científicos y el público", concluyó Bocking.

Stephen Leahy

¿COMO FUNCIONA LA CIENCIA?

Una vez que hayáis leído esta noticia me gustaría dar la opinión sobre este tema. ¿El cambio climático existe o no?. ¿Es un camelo o no?. Mi pronunciación respecto al tema es que si existe, estando menos claro el conocimiento de que lo causa, si la acción del hombre sobre la tierra o un curso normal geológico por el que está pasando el planeta. Pero para que comprendáis mi respuesta os contaré un bella historia.

Hasta la llegada en le siglo XX, de uno de los mejores filósofos que ha existido en este mundo "Karl Popper"(imagen izquierda), la ciencia funcionaba de manera bien distinta a como funciona actualmente. A principios del Siglo XX, la manera de pensamiento principal en los entornos académicos era "El positivismo lógico" en aquel llamado circulo de Viena. La ciencia a principios de siglo XX era incuestionable y quizá para un gran número de personas hoy en día alejadas de este mundo lo siga siendo.

De hecho en aquella época, cuando un hecho científico demostraba algo esto era irrefutable y no se podía cuestionar. Por ejemplo si yo iba a hacer un estudio científico en aquella época que consistiera en el descubrimiento del color de los cuervos, lo único que tenía que hacer era salir al mundo e ir observando cuervos. Así contabilizaría una gran muestra del género cuervo y iría apuntando su color......................el primero negro.............el segundo negro...........3º negro..........y así sucesivamente.

Finalmente a partir de estos datos un científico de aquella época concluiría esta máxima.

"TODOS LOS CUERVOS SON NEGROS"

Habría verificado que todos lo pájaros de esta raza son de color negro científicamente y no se podría rebatir puesto que el proceso por el que he llegado a esta premisa partía de la INDUCCIÓN, de los datos (observación de cuervos) a la inferencia "todos ellos son negros". Esto es lo que se llama un proceso inductivo.

Karl Popper que conocía muy bien este movimiento porque lo vivió en sus propias carnes empezó a advertir un pequeño error en el llamado método científico hasta ahora empleado para sacar conclusiones a partir de las investigaciones. Así el filósofo tras mucho tiempo de reflexión acabó proponiendo un nuevo sistema en el que fundar nuestro conocimiento científico.

La diferencia entre el proceso anterior y el que voy a exponer ahora, es sutil, pero no por eso menos importante. Karl Popper pensó que si por ejemplo quería investigar ¿Cual es el color de los cuervos?, y tuviéramos una muestra amplia de 1000 cuervos en que todos ellos se ha comprobado que son negros, nunca podríamos llegar a la máxima de que todos los cuervos son negros. Puesto que si se diera el caso de que un día encontráramos un cuervo blanco, todo nuestro razonamiento habría sido érroneo y entonces no debería ser verdad eso de que "todos los cuervos son negros" y tendríamos que tirar toda nuestra teoría a la basura.

Así Popper propuso que la ciencia debía intentar demostrar las cosas por medio de la FALSACIÓN y no por medio de la verificación como se venía haciendo hasta ese momento. Es más preciso decir ante los datos que tenemos de la población de cuervos que:

"TODOS LOS CUERVOS NO SON BLANCOS"

que decir que los cuervos son negros.

Si nos fijamos en esta segunda máxima podríamos pensar que dice lo mismo que la primera, pero no es así y en ciencia esto tiene mucha relevancia. Aquí yo parto de una hipótesis inicial que es los "cuervos no son blancos" y esta idea la confronto con la realidad. Cuando voy al mundo y empiezo a fotografiar cuervos, no encuentro ningún dato que me contradiga mi hipótesis, al encontrar una cantidad ingente de cuervos negros, puedo inferir que no tengo ningún dato que rebata mi hipótesis y así mi hipótesis no queda FALSADA.

Al hacer esta máxima en forma negativa, estoy diciendo que mi hipótesis "los cuervos no son blancos", es una hipótesis de momento aceptable pero no es la VERDAD, puesto que en ciencia la verdad no existe. Nosotros como científicos creeremos en esta segunda máxima, pero nunca la afirmaremos. Sería algo así dicho en otras palabras. Mira he sacado una teoría que propone que "todos los cuervos no son blancos" y he estado buscando toda mi vida un cuervo blanco para rebatir mi propia teoría pero no lo he encontrado, así que inevitablemente tengo que creer que la hipótesis que mejor explica el color de los cuervos es que estos sean negros"

Así en la actualidad, la ciencia no intenta afirmar o aseverar hipótesis o Teorías, sino que lo que se intenta es intentar falsar las hipótesis que hacen las teorías, en otras palabras se intenta recoger los datos que contradigan una teoría.

Hay una gran diferencia entre:

INTENTAR VERIFICAR UNA TEORÍA --> EL CAMBIO CLIMÁTICO EXISTE

INTENTAR FALSAR UNA TEORÍA --> EL CAMBIO CLIMÁTICO NO EXISTE

La primera hace referencia hacia un tipo de estudio de forma inductiva (de los datos a las premisas) y la segunda frase hace referencia a cómo funciona la ciencia en la actualidad que es un proceso hipotético-deductivo (Teoría-->datos--> apoyan la teoría).

El primer proceso se puede llegar a un conocimiento erróneo de los datos y de las teorías y si la ciencia siguiera así en la actualidad hubiera avanzado mucho menos. El segundo proceso nunca afirma nada solo nos dice que no encuentra datos en contra y no puede falsar una teoría:

"Oye mira he intentado echar por tierra tu teoría de todas las maneras posibles, (falsarla), pero no lo consigo, así que no tengo más remedio que de momento creerme lo que tu teoría o hipótesis dice"

Esto pasa en toda la ciencia en la actualidad, desde la física a la psicología, desde las matemáticas a la medicina, y yo cuando investigo en psicología nunca intento demostrar que una teoría es verdadera, sino que intento hacer los diseños experimentales que intenten falsarlas, al no conseguirlo, no me queda más remedio que apoyarla.

Ahora pensareis que mi ejemplo del cuervo es algo abstracto y quizá nadie os habló hasta ahora de esto, pero os diré como este proceso pasó, pasa y pasará.

Allá por la segunda guerra mundial. Todavía estaba vigente la teoría más potente que ha existido hasta ahora en la cultura humana, que es la teoría de la Gravedad de Newton (imagen Izquierda). Hasta el día de hoy no ha existido teoría más potente y con esto quiero decir la que más ha sido apoyada por lo datos y siempre los datos le han dado la razón.

Esta teoría que no hacía más que ser contrastada por los datos y gracias a ella, hemos comprendido la gravedad y hemos podido construir máquinas, edificios, hacer puentes y otras muchas cosas más en la mitad del siglo XX, que demostradamente ser FALSA.

Esto tuvo un impacto brutal en la comunidad científica, y por ese impacto ahora mismo conocéis a ALBERT EINSTEIN (imagen derecha). Nuestro genio del siglo XX acababa de dar datos precisos y una nueva teoría que decía que las leyes de la gravedad de Newton estaban mal planteadas y no servían para estudiar otros tipos de campos gravitatorios que existen en el espacio.

Gracias a esto, con la teoría de Einstein se ha conseguido desarrollar el campo de la energía nuclear, satélites, la comprensión de la luz, de las ondas y de cómo funciona nuestro espacio y fue necesario que Eistein FALSARA la teoría de la gravedad de Newton.

Y ahora os digo yo, si la teoría más potente en la historia de la humanidad quedo demostradamente ser falsa y para eso tuvieron que pasar 300 años, ¿como no lo va a ser la hipótesis del cambio climático?.

Así con esta pequeña disertación os quiero presentar como en ciencia nunca existe una verdad absoluta, puesto que todas las teorías en la actualidad deben explicar lo que sucede en la realidad y si no lo hacen se desechan, se reformulan o se sacan nuevas.

Aun con esto no quiero decir que el cambio climático no exista, o que no sea debido a la acción del ser humano. Pero en la actualidad de todas las investigaciones que intentan echar por tierra que la hipótesis de que el cambio climático existe y que el ser humano puede estar siendo su principal causa acelerante no consiguen falsarla, así que haremos como con los cuervos de momento creo que son negros.

Investigaciones hay miles, e incluso se pueden manipular para que te den los resultados que quieres, pero si de 3000 investigaciones sobre el cambio climático solo 10 de ellas consiguen falsar esta teoría, siguiendo un buen método científico deberé seguir que pensado que la hipótesis que es mejor candidata a explicar ese fenómeno es la actual, puesto que 2890 investigaciones no han la podido falsar.

TENGO EL DEBER DE SEGUIR CREYENDO QUE LA HIPOTESIS MÁS EXPLICATIVA DE LAS CAUSAS DEL CALENTAMIENTO GLOBAL SON DEBIDAS EN GRAN PARTE AL SER HUMANO.

Y este es el momento en el que estamos actualmente, hay muchas investigaciones y unas dicen una cosa y otra la contraria pero la comunidad cientifica internacional se posiciona en que todavía no existe la evidencia suficiente como para que la hipotesis que tenemos en la actualidad sobre la explicación de los efectos del calentamiento global deba de cambiarse por otra teoría nueva.

La ciencia avanza, la tecnología y con ellas los datos se pueden recoger mejor y de forma más precisa y estoy seguro que habrá algún en que "esta hipótesis del cambio climático" quede demostradamente ser falsa. Ocurrió con la teoría de la gravedad de Newton, ocurre todos los días con otras teorías y ocurrirá en el futuro.

Pero yo al no ser ningún investigador sobre el cambio climático, siempre debo fiarme de aquello que dice la comunidad internacional científica sobre el tema. Por que ellos llevan años y años trabajando sobre el tema y tienen mucha más evidencia y mucho más conocimiento que yo del tema.

Respecto a Bush

Por último respecto a lo de la administración Bush, solo unas pocas líneas. Bush no es ningún científico, ni creo que sepa nada de Karl Popper, ni de cómo funciona la ciencia, pero si es un hombre poderoso y sabe controlar muy bien a las masas. Si ha sido capaz de modificar el curso normal de unas investigaciones científicas, solo puede ser por dos causas:

Que el impacto de esas investigaciones sobre la sociedad le restara poder tanto político como económico. Y ahora os pregunto:

¿Favorece económicamente tanto como dicen "la concienciación del problema del cambio climático", como para que el presidente del gobierno del país más poderosos del mundo tenga que intentar evitar la difusión de datos a favor de la hipótesis del actual del cambio climático?

¿Oh hace muchísimo daño a las dos de las industrias más potentes del planeta como son el PETROLEO y los COCHES y finalmente es una cuestión de intereses económicos que no creamos que realmente existe el cambio climático?

VOSOTROS DECIDÍS

Francisco Javier Hernández del Castillo-Olivares